Проблемы назначения наказания

PlumX

Проблемы назначения наказания

Правовой основой обстоятельств, смягчающие наказание, выступает ст. 61 УК РФ. Законодатель в качестве смягчающих признает 10 обстоятельств. Особо отметим, что данный перечень является открытым и суд может признать любое обстоятельство, смягчающее наказание.

Смягчающими выступают такие обстоятельства, которые: 1) не влияют на квалификацию содеянного; 2) ведут к снижению степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Характер смягчающих обстоятельств, а также их совокупность, дает возможность суду рассматривать их как исключительные обстоятельства и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, т. е.

более мягкое, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой виновному статьи. Таким образом, рассматриваемые обстоятельства участвуют в формировании специальных правил назначения наказания (ст. 62, 64 УК РФ).

Как правило, смягчающие обстоятельства указывают о меньшей степени опасности виновного и ассоциируется с назначением правонарушителю менее строгого наказания, близкого к минимуму, или же минимального наказания в пределах санкции инкриминируемой статьи. Однако в судебной практике встречаются случаи назначения наказания за совершение преступления в минимальных пределах и без наличия смягчающих обстоятельств [3, 51].

В большинстве случаев при рассмотрении уголовных дел в особом порядке суды в качестве смягчающих обстоятельств обычно признают полное признание подсудимым своей вины [2, 75]. Возникает противоречивая ситуация.

С одной стороны, рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства уже предполагает согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, вследствие чего максимальное наказание не может превышать двух третей от более строгого, предусмотренного санкцией статьи.

Признание же указанного обстоятельства смягчающим улучшает и, соответственно, снижает и так уже сниженный особым порядком срок назначаемой меры уголовно-правового воздействия.

Следовательно, мы полагаем, что признание вины может быть учтено при назначении наказания, но в качестве смягчающего обстоятельства, позволяющего повторно снизить наказание, учитываться не должно [3, 51].

Помимо обстоятельств, которые указаны в уголовном законе, суды имеют право применять смягчающие наказание обстоятельства, которые прямо не предусмотрены в уголовном законе [1, 37].

Чаще всего из этой группы обстоятельств применяется «полное признание вины» (21 %). Раскаяние в содеянном как смягчающее обстоятельство применяется немного реже – 14,5 % случаев.

Нередко раскаяние и полное признание вины применяются в совокупности. На третьем месте «положительные характеристики» (9,7 %).

Также применяются в качестве смягчающих следующие виды обстоятельств:

во-первых, «чистосердечное признание вины» – 6,4 %;

во-вторых, «наличие различных заболеваний, группы инвалидности, травмы у виновного» – 6 %;

в-третьих, «отсутствие судимостей» – 4,7 %;

в-четвертых, «полное возмещение материального ущерба» – 3 %;

в-пятых, «не состоит на учетах в специализированных государственных органах (нарколог/психиатр)» – 2,86 % [3, 54].

Таким образом, особое значение при определении обстоятельств, смягчающих наказание, имеют характеристики субъекта преступления, свидетельствующие о существенном снижении его общественной опасности и возможности последующего исправления, что подтверждается в большей мере его постпреступным поведением.

К примеру, в приговоре Центрального районного суда г. Читы по делу № 1-178-12 говорится, что Жгилев полностью признает вину, раскаивается в содеянном, характеризуется положительно по месту жительства и по месту учебы, является студентом вуза. Вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими на основании ст. 61 ч. 1 и 2 УК РФ [6].

Смягчающие обстоятельства серьезным образом влияют на размер и вид наказания только в тех случаях, когда речь идет о выборе между направлением в исправительную колонию и альтернативным видом наказания, не связанным с лишением свободы. Во всех иных случаях правоприменители придают им второстепенное значение, соблюдая в этом смысле предписание законодателя о необходимости учета смягчающих обстоятельств.

Смягчающие обстоятельства важны в процессе индивидуализации. В качестве основного критерия индивидуализации наказания выступает степень общественной опасности преступления. Смягчающие обстоятельства выступают в качестве инструментария, который позволяет помочь в индивидуализации наказания. Вследствие этого актуальным является вопрос практики применения смягчающих обстоятельств.

В судебной практике возникают проблемы применения смягчающих обстоятельств. Так, нередко в правоприменительной практике смешиваются данные, которые характеризуют личность виновного, и обстоятельства, которые смягчают наказание. В особенности это касается обстоятельств, которые предусмотрены в нормах п. п.

«и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. На практике суды чаще не дифференцируют те или иные обстоятельства, имеющие уголовно-правовое значение, в качестве того или иного критерия выбора вида и размера наказания.

В приговорах отсутствуют сведения об отнесении той или иной информации к личности виновного, смягчающим обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности деяния и др.

Суды указывают на все обстоятельства комплексно, единым блоком, различая их лишь по направленности влияния на назначаемое наказание: если они говорят в пользу подсудимого, суды называют их смягчающими, если против – отягчающими [1, 34].

Укажем на следующие примеры, которые касаются неоднозначной практики учета конкретных смягчающих обстоятельств. Так, применение смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является противоречивым и его толкование разнообразно.

Представляется, что применение указанного смягчающего обстоятельства судом в отношении лиц, совершивших тяжкое или особо тяжкое преступление, выходят за рамки толкования уголовного закона. К примеру, Б. был признан виновным в убийстве двух лиц. Он просил о смягчении наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Однако Верховный Суд РФ в определении от 20 июля 2010 года по делу № 67-О10-50 отметил, что убийство двух лиц является особо тяжким преступлением. Содеянное Б. не является следствием случайного стечения обстоятельств [9].

При назначении виновному наказания суд должен учитывать количество и возраст малолетних детей подсудимого. К сожалению, в УК РФ не раскрывается понятие малолетнего лица. В теории уголовного права по аналогии с гражданским правом сложилась точка зрения о том, что малолетним признается лицо, не достигшее 14-летнего возраста [1, 37]. В. Н.

Воронин считает, что смягчающим обстоятельством должно признаваться наличие двух или более малолетних детей [1, 37]. Несмотря на это, судебная практика в качестве смягчающего обстоятельства признает наличие у обвиняемого одного ребенка. Так, в приговоре Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2015 года по делу № 2-49/2015 говорится, что, в силу ст.

61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Р.В.Л., суд признает: его молодой возраст; наличие малолетнего ребенка (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ), что подтверждается не только собственными пояснениями Рыжова В. Л.

в суде о наличии у него дочери, но и справкой о рождении № 1349, выданной отделом ЗАГСа администрации Верхнебуреинского муниципального района о том, что Р.В.Л. является отцом Р.А.В. (8 августа 2007 года рождения) [5].

Толкование п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ позволяет прийти к выводу о том, что уголовный закон признает смягчающим обстоятельством наличие у виновного двух и более малолетних детей. К примеру, в материалах уголовного дела – в приговорах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.

ГГГГ имелись сведения о наличии у осужденного К. двух малолетних детей. Согласно приложенным к кассационной жалобе ксерокопиям свидетельств о рождении № 545287, 545288 у осужденного имеются малолетние дети – дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного входит в число обязательных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. Однако указанное требование уголовного закона судом выполнено не было.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства подлежит учету и то обстоятельство, что сожительница осужденного ФИО26 – мать его малолетних детей – является инвалидом первой группы.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению со снижением назначенного наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ (постановление Президиума Кемеровского областного суда от 28 ноября 2016 года по делу № 44У-224/2016) [10].

Наряду с обстоятельствами, которые прямо предусмотрены уголовным законом, суды нередко применяют смягчающие наказание обстоятельства, которые прямо не поименованы в УК РФ. Это возможно, исходя из правила, указанного в ч. 2 ст. 61 УК РФ, которое призвано обеспечивать соблюдение принципов справедливости и индивидуализации наказания.

По нашему мнению, выявленные в судебной практике обстоятельства, смягчающие наказание, требуют обязательного закрепления в ст. 61 УК РФ в целях единообразного применения в правоприменительной практике, но каждое из них требует детального и конструктивного обсуждения.

В частности, такой признак, как наличие различных заболеваний, группы инвалидности, травмы у виновного имеет индивидуально-казуистический характер.

Таким образом, обстоятельства, смягчающие наказание, не оказывают влияния на квалификацию содеянного, однако они ведут к снижению степени общественной опасности преступления и личности виновного, что позволяет в значительной мере снижать меру наказания виновному. В ст.

61 УК РФ определен перечень основных обстоятельств, смягчающих наказание, которые применяются в правоприменительной практике.

Отличительная черта этой статьи заключается в том, что перечень рассматриваемых обстоятельств не является исчерпывающим, что обусловлено расширительным подходом гуманистических начал при назначении меры уголовного наказания.

Это свидетельствует о том, что в российском уголовном праве преобладает тенденция гуманизма, которая проецируется как компромисс и ограничение принципа справедливости наказания. Также назначение наказания при данных обстоятельствах взаимосвязано с проблемой отграничения уголовного наказания от административного.

Yugra State University

Author for correspondence.
Email: rozenko_sv@mail.ru

Russian Federation, 16, Chehova street, Khanty-Mansiysk, 628012

Candidate of Law Sciences, Director of Institute of Law; associate Professor of criminal law and criminal procedure, Law Institute

Vladislava A. Devitsyna

Yugra State University

Email: vladislava-devitsyna15101933@mail.ru

Russian Federation, 16, Chehova street, Khanty-Mansiysk, 628012

Master- student, Department of Criminal Law and Criminal Proceeding, Institute of Law

Abstract — 2129

PDF (Russian) — 312

Источник: https://journals.eco-vector.com/byusu/article/view/7480

Актуальные проблемы назначения наказания (стр. 1 из 6)

Проблемы назначения наказания

Введение

Тема 1: Понятие наказание по уголовному законодательству Российской Федерации

Тема 2: Психолого-юридические аспекты наказания

Тема 3: Проблемы некоторых мер государственного принуждения

Глава 1: Обязательные работы как вид наказания и проблемы его применения

Глава 2: Назначение принудительных мер медицинского характера

Тема 4: Назначение наказания несовершеннолетним

Тема 5: Проблемы применения норм о назначении наказания по совокупности преступлений

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Проблема назначения наказания затрагивает судьбы миллионов граждан, глубинные процессы, происходящие в обществе, включая и его нравственные устои.

Именно в ней фокусируется социальная адекватность и значимость уголовного законодательства в целом.

Как ни важна в плане успешной борьбы с преступностью правильная квалификация преступлений, конечный эффект уголовного закона обеспечивается назначением справедливого наказания.

Тема «Актуальные проблемы назначения наказания» фактически подразумевает под собой рассмотрение спорных моментов возникающих у суда при выборе формы наказания на практике.

Данная тема была выбрана в связи с её актуальностью на сегодняшний день, да и в принципе казусы в институте наказания были везде и всегда, а, следовательно, всё время была необходимость их решения.

Объектом данного исследования являются те трудности, конфликтные ситуации, которые возникают в судебной практике при назначении наказания

Предметом исследования являются уголовные нормы, регламентирующие цели, основания, условия и основные принципы, которыми руководствуется судья, при назначении наказания подсудимому. Кроме того, предметом исследования выступают и материалы отечественной правоприменительной практики.

В представленной курсовой работе исследуются теоретические и прикладные аспекты реализации института наказания в России, наиболее острые проблемы, возникающие при выборе наказания подсудимому судом.

Степень актуальности темы данной работы представлена в трудах таких виднейших учёных как: З.А. Астемирова, М.М. Бабаева, Г. Борзенкова, 1 .С. Гаверова, И,М. Гальперина, Т. Губаревой, В.К. Дуюнова, СИ. Зельдова, II.И.

Карпеца, Г.А. Кригера, JI.JI. Кругликова, И. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, И.С. Лейкиной, В.П. Малкова, Ю.Б. Мельниковой, Ц.П. Осипова, М.А. Скрябина, Ю.О. Ткачевского, В. Ткачейко, М.Д. Шаргородского и других авторов.

Также степень актуальности данной темы будет продемонстрирована в примерах из судебной практики и интервью судей, таких как Гутенева Е.Н (Советский районный суд), Маревский Николай Эдуардович (Астраханский областной суд), Беснева Наталья Николаевна (Кировский районный суд).

Целью настоящей курсовой работы является исследование, анализ и обнародование наиболее острых изъянов, неопределенностей и нестыковок, имеющихся и возникающих при назначении наказания.

Для достижения поставленной цели решались следующие общие и частные задачи:

— установление сущности понятия наказания

— аналитическая оценка действующего законодательства, регламентирующего институт наказания

— анализ и обобщение материалов судебной и следственной практики по данной проблеме

— выдвижение предложений по выходу из сложившихся ситуаций

Особенностью выбранной темы является её комплексность, т.е. будет рассмотрена не одна какая-то тема, а целый комплекс вопросов затрагивающих в тематику данной курсовой работы.

По мнению автора, выбранная цель была достигнута, а поставленные задачи выполнены.

Глава 1 Понятие наказания по уголовному законодательству России

Перед непосредственным рассмотрением возникающих у суда проблем по назначению наказания следует разобрать, что же конкретно является наказанием по российскому законодательству:

— наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица;

— наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание есть мера государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что при исполнении наказания осуществляется специфическое воздействие на осужденного, которое, как правило, изменяет привычный режим жизни осужденного, имеет определенные морально психологические последствия.

УК подчеркивает, что наказание применяется в первую очередь для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суду следует соблюдать требование закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания[1].

Уголовным кодексом РФ, а именно статьёй 45 различаются виды наказания на : основные и дополнительные виды наказаний

— Обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь применяются только в качестве основных видов наказаний.

— Штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применяются в качестве как основных, так и дополнительных видов наказаний.

— Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград применяется только в качестве дополнительных видов наказаний.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи[2].

Суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления при отягчающих обстоятельствах.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания суд исходит из положения ст. 60 УК РФ и санкции статьи, по которой квалифицировано преступление[3].

Вывод. В данной главе была рассмотрено понятие наказания по российскому уголовному законодательству, какими принципами должен руководствоваться судья при избрании меры пресечения, виды наказаний по российскому законодательству, и т.д. При изучении главного вопроса главы были использованы Уголовный кодекс Российской Федерации, а также комментарии к нему.

Глава 2 Психолого-юридические аспекты назначения наказания

По сравнению с УК РСФСР в действующем законодательстве установлено большое количество новелл, с одной стороны, более детально дифференцирующих уголовную ответственность и тем самым сужающих правоприменительное усмотрение, а с другой – предоставляющих более широкие права судьям в части определения границ наказания[4].

В результате социологического исследования проведено анкетирование судей, прокуроров и адвокатов по 100 человек в каждой группе юристов по вопросам назначения наказания.

65% судей, 64% прокуроров и 60 % адвокатов признают назначение меры наказания подсудимому одной из самых трудных обязанностей судей. В настоящее время происходят дискуссии о пределах конкретных санкций, доказывается необходимость корректировки многих из них.

Некоторые учёные и практические работники говорят о необходимости сужения рамок судейского усмотрения.

Возможность выбора конкретной меры наказания это не только право, но и обязанность судьи осуществить выбор так, чтобы принятое решение наиболее соответствовало конкретным особенностям рассматриваемого дела.

Однако следует признать, что гибкость той или иной нормы права имеет свои границы, за пределы которой выходить нельзя. Судейское усмотрение при применении норм уголовного закона ничего общего не имеет с производным усмотрением, которое осуществлялось бы вне рамок закона.

Нельзя отрицать, что вопрос о построении санкции и диспозиции в уголовном законодательстве непосредственно связан с вопросом о пределах судейского усмотрения.

Была выведена интересная закономерность: чем шире диспозиция, а также рамки санкции, тем шире и пределы усмотрения суда и наоборот. Широкие диспозиции требуют и широких рамок относительно определения диспозиции[5].

Также 33% судей, 66% прокуроров и 90% адвокатов считают, что на решение суда влияет настроение общественности, а также степень резонансности рассматриваемого дела.

Оказывает ли влияние на судью политика вышестоящего суда в отношении наказания? «Да влияет» — так ответили 80% прокуроров, 71% судей и 100% адвокатов. Последние назвали такое влияние безмерным. Проблема судейского усмотрения определенным образом соотносится с проблемой зависимости решений нижестоящих судов и позиций вышестоящего суда.

Конкретная правоприменительная деятельность нижестоящих судов всегда определенным образом связана с тем пониманием норм права, которые исходят от судов других инстанций, способных влиять на дальнейшее рассмотрение дела. Нет необходимости отрицать подобный судебный контроль над решениями, принятыми на основе управления правоприменителя.

Источник: https://mirznanii.com/a/25803/aktualnye-problemy-naznacheniya-nakazaniya

Актуальные проблемы назначения уголовного наказания в судебной практике

Проблемы назначения наказания

Ежакина, М. В. Актуальные проблемы назначения уголовного наказания в судебной практике / М. В. Ежакина. — Текст : непосредственный, электронный // Молодой ученый. — 2018. — № 26 (212). — С. 109-111. — URL: https://moluch.ru/archive/212/51872/ (дата обращения: 17.04.2020).



На протяжении всего времени развития цивилизации перед каждым государством стояла одна основная задача — защитить общество от преступных воздействий путем уголовного наказания. Таким образом, наказание выполняет функцию общего и специального предупреждения преступлений.

Основные цели, которым служит наказание, являются восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения новых преступлений. Вследствие эффективного назначения наказания человеку, совершившему преступление, данные задачи и достигаются.

Уровень преступности в Российской Федерации, при рассмотрении официальной статистики, остается нелегким. Можно наблюдать стабильность в росте уровня особенно тяжких и особо тяжких преступлений, что влечет за собой осложнение процесса применения наказания, а эффективность наказания зависит от того, насколько верно суд определит ответственность лица, виновного в совершении преступления.

Актуальность исследования проблем назначения наказания обусловлена и принятием Уголовного кодекса и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Происходят изменения первоначальных положений, общих начал назначения наказания, модифицируется список смягчающих и отягчающих обстоятельств, к тому же выделены критерии и принципы назначения наказания по различным категориям уголовных дел. Все виды уголовного наказания можно разделить на 3 группы: основные; те, которые могут быть и основными, и дополнительными и дополнительные.

К основным можно отнести обязательные и исправительные работы, также ограничение по военной службе, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы и смертная казнь.

Вторая группа — те, которые могут быть отнесены как к основным, так и к дополнительным включают в себя такие виды наказаний как штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничение свободы. К третьей группе отнесем лишение специального, воинского или почетного чина, звания, государственных наград [1]. Далее более подробно рассмотрим некоторые из них.

Штраф. Это самый мягкий вид уголовного наказания, поэтому в соответствии с частью первой статьи 60 УК РФ возможность назначения штрафа должна рассматриваться в каждом случае, когда он предусмотрен как основное наказания в санкции статьи Особенной части УК РФ, так как в списке ст. 44 УК РФ находится на первом месте. К. Б.

Калиновский и Е. Н.

Рахманова в статье: «Размышления о проектах постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» сказали: «Довольно спорный вопрос о назначении данного вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, которая предусматривает назначение более мягкого наказания за данное преступление. Допускает ли данная норма возможность не только уменьшить размер штрафа, но и уменьшение кратности предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или изменение способа исчисления штрафа? Положительный ответ на этот вопрос, больше согласуется с принципами назначения наказания, а именно принципом справедливости, гуманизма, соразмерности наказания и его индивидуализации. Дело в том, что ст. 64 УК РФ не несет собой запрета на изменение способа исчисления штрафа. Изменение данного способа можно рассматривать как форму назначения наказания, которая будет ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В таком случае, данная форма будет являться меньшим проявлением судебной дискреции, чем предусмотренные этой же статьей назначение другого вида наказания или отказ от применения дополнительного вида наказания» [2].

Одним из самого сложного при назначении штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ в виде обязательного неосновного наказания, есть возможность или ее отсутствие при наличии оснований, предусмотренных ст.

64 УК РФ, не только не применять такое наказание, но и назначить его в меньшем, чем предусмотрено соответствующей статьей, размере. Такая возможность соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая описана в Определении от 5 февраля 2015 г.

№ 204-Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы … на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 291 УК РФ.

В том случае, гражданин поднял вопрос об установлении в качестве дополнительного наказания штраф в определенном фиксированном размере, закон не дает возможность принять во внимание финансовое положение преступника, а также его семьи, возможность (или ее отсутствие) получения ими заработной платы или другого дохода, учитывая, что штраф может быть диспропорциональным и не может быть замещен другим видом наказания, требует для уплаты совершенно неконкретного по времени периода, во время которого — скорее всего даже по истечению испытательного срока — виновное лицо будет вынуждено ощущать правовые последствия своей судимости. Конституционный Суд Российской Федерации не посчитал нужным признать нарушение прав обратившегося именно в данном деле, так как судом общей юрисдикции была применена к … статья 64 УК РФ методом понижения суммы штрафа в виде дополнительного наказания при осуждении по ч. 3 статьи 30 и п. «а» ч. 4 статьи 291 УК РФ. Также Конституционный Суд РФ показал, что оспариваемая осужденным статья 291 УК РФ (в части определения дополнительного наказания в виде штрафа в размере кратном сумме взятки) подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части УК РФ, в том числе его статьи 64 [3].

Исправительные работы. Они могут быть назначены в основном за совершение преступлений небольшой или средней тяжести в тех ситуациях, когда целей уголовного наказания можно достичь, не отделяя осужденного от общества.

Оценивая возможность назначения исправительных работ, некоторые авторы верно отмечают: «Назначение исправительных работ с условным осуждением преступника… не будет достигать целей наказания» [4]. Калиновский К. Б. и Рахманова Е. Н.

высказались, что при назначении наказания таким видом, как исправительные работы по совокупности преступлений, за каждое из которых могут быть назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний поднимается вопрос о том, какой назначить размер удержаний, если по различным преступлениям назначены исправительные работы разного срока и с разным % удержаний. Для сложения подходят только сроки исправительных работ, а % удержаний не могут складываться. Но при этом, размер удержаний нужно определять исходя из величины удержаний за определенное преступление, которое входит в совокупность, при назначении наибольшего срока исправительных работ, даже в том случае, когда величина удержаний за то преступление была больше.

Лишение свободы. Что касается данного вида наказания, возникает вопрос о назначении наказания лицам без определенного места жительства и иностранным гражданам по статьям Особенной части УК РФ, санкции которых предусматривают только ограничение или лишение свободы, но в то же время имеют место быть обстоятельства, указанные в ч.

1 ст. 56 УК РФ, которые препятствуют назначению наказания в виде лишения свободы и согласно предписанию, ч.6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы также не может быть назначено. Что же делать в таком случае? Есть несколько вариантов исхода событий.

Первый вариант решения этой проблемы заключается в том, что в указанных случаях единственным видом наказания для иностранных граждан может быть или условное, или лишение свободы. Но, такое решение ведет к несоблюдению требований ч. 1 ст. 56 УК РФ. Ст.

53 и 56 УК РФ — это нормы равной юридической силы и поэтому они равно устанавливают правила по отношению к различным видам наказаний, которые в равной степени должны соблюдаться.

Вторым возможным решением может быть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей. Но и данный вариант решения противоречит ч. 2 ст. 60 УК РФ. В. Н.

Воронин сказал: «Данная норма все же рассчитана на исключительные индивидуально определенные ситуации, а предложенное толкование приводит ее к общему правилу назначения наказания в отношении определенной категории лиц. Общее правило ч.1ст.

64 УК РФ объединяет исключительные случаи не с постоянным статусом осужденного (гражданство другого государства, отсутствие гражданства, отсутствие постоянного места жительства), а с индивидуальным сочетанием обстоятельств совершения преступления и личности, уменьшающими степень общественной опасности преступления» [5]. Довольно очевидно, что иностранное гражданство и отсутствие постоянного места жительства в большинстве ситуаций нисколько не уменьшают опасность совершенного деяния.

Решение анализируемой проблемы — без явного корректирующего волю законодателя толкования норм — состоит в возможности постановления приговора без назначения наказания, что соответствует принципам законности и гуманизма [6].

Исправительное, а также предупредительное действие на виновного может иметь как сам факт привлечения его к уголовной ответственности, которое несет собой официальное общественное порицание, судимость и т. д.

Другими словами, каждый рассматриваемый случай может быть расценен как специальная разновидность ситуаций, влекущих постановление приговора без назначения наказания.

Литература:

1. Ахмерова А. Ш., Тимофеева Р. И. К вопросу о цели наказания // Инновационная наука. 2016. № 2–3 (14). С. 161–163.

2. Калиновский К.Б., Рахманова Е.Н. Размышления о проектах постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Российский судья. 2016. № 4. С. 48–53.

3. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хедояна Армана Сосиковича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 N 204-О // СПС Консультант Плюс

4. Данилова С. И., Завидов Б. Д., Липатенков В. Б. Вина и наказание в уголовном праве России. Уголовно-правовой анализ (постатейный) // СПС КонсультантПлюс, 2004.

5. Воронин В. Н. Обстоятельства, смягчающие наказание в правоприменительной практике // Советник юриста. 2013. № 2. С. 3–9.

6. Кругликов Л. Л. Общие начала назначения наказания // Российский криминологический взгляд. 2015. № 1. С. 383–399

Основные термины(генерируются автоматически): УК РФ, назначение наказания, уголовное наказание, Российская Федерация, Особенная часть УК РФ, лишение свободы, место жительства, работа, вид наказания, Верховный Суд.

Источник: https://moluch.ru/archive/212/51872/

Isfic
Добавить комментарий